Menadžerka Infrastrukture železnice: Vesić je porukom pozvao Jelenu Tanasković na otvaranje stanice

Ona se našla na optužnici beogradskog Višeg javnog tužilaštva zajedno sa još dva člana Komisije za tehnički pregled, a na teret joj se stavljaju krivična dela zloupotrebe službenog položaja i teško delo protiv opšte sigurnosti. Tužilaštvo smatra da su njihovi propusti doprineli i da su u uzročno-posledičnoj vezi sa tragedijom koja se dogodila 1. novembra.

Za razliku od njenog svedočenja iz decembra u svojstvu svedoka pred višim javnim tužiocem u Novom Sadu, Slobodanka K. sada je eksplicitno pomenula bivšeg ministra, pokazuje iskaz u koji je Forbes Srbija imao uvid.

Ovaj iskaz može da bude važan u daljem toku postupka, odnosno utvrđivanju ko je dao nalog da se krilo B stanice otvori za putnike, budući da upućuje na dodatnu komunikaciju koja je potekla iz Ministarstva građevinarstva tim povodom.

Pozivanje na otvaranje

U objavljenoj dokumentaciji na sajtu VJT Novi Sad može se videti mejl u kojem se navodi sledeće: "U ime ministra građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture, gospodina Gorana Vesića, pozivamo Vas da dođete na puštanje u komercijalnu funkciju dela stanične zgrade Novi Sad". Ipak, u mejlu se kao datum navodi 5. jun, a ne 5. jul kada je događaj održan, što može da bude greška.

Iskaz Slobodanke K. baca i drugačije svetlo na iskaz tadašnje v. d. direktorke IŽS Jelene Tanasković koja je pred tužiocem u Novom Sadu rekla da je imala protokolarnu komunikaciju sa Vesićem na povremenim sastancima, ali da nikada nisu razgovarali o sprovođenju projekata. Kao i da je Vesić nije pozivao na sastanke u vezi s ovim projektom. Da li je i telefonska poruka bila protokolarna komunikacija zasad ostaje nepoznato.

Ipak, svedočila je da je 4. jula elektronskim putem iz kabineta ministra pozvana na otvaranje.

- Taj dopis nije bio akt ministarstva nego kucani tekst u mejlu u kojem je stajalo da mene ministar Vesić poziva da prisustvujem otvaranju vestibila B u Železničkoj stanici u Novom Sadu. Inače, ovaj poziv nije poslat meni direktno, na moje ime i prezime, nego je mejl primljen u mom kabinetu. Povodom ovog poziva ja nisam kontaktirala uopšte sa ministrom - rekla je 22. novembra Tanasković.

Slobodanka K. pred beogradskim tužiocem eksplicitno je istakla da ne zna ko je dao nalog za otvaranje stanice 5. jula. Ipak, pored pominjanja Vesićevog poziva, na još nekoliko mesta pominje njegovo ministarstvo, posebno kod zahteva da se završi interni prijem koji je prethodio otvaranju.

Krivična prijava Vesićevog advokata

Kako se može videti iz dokumentacije u koju je Forbes Srbija imao uvid, Više javno tužilaštvo u Beogradu postupalo je na osnovu krivične prijave koju je podneo advokat Petar Matković 31. januara 2025.

Matković je, kako se može videti iz dokumentacije, jedan od branilaca Gorana Vesića i njegove pomoćnice Anite Dimoski.

Kako je naveo u prijavi protiv Slobodanke K. i četiri člana Komisije za tehnički pregled (protiv dvoje je u međuvremenu obustavljen postupak), viši tužilac u Novom Sadu nije prepoznao "materijalno-pravne i procesne uslove da se istraga proširi i na ova lica". Prijavu je podneo beogradskom tužilaštvu.

Iznoseći dokaze protiv prijavljenih lica, advokat se pozivao na iskaze date pred tužilaštvom u Novom Sadu, kao i dokumente, a posebno je interesantan pretposlednji pasus prijave. Sugeriše da su uhapšeni u Beogradu ključne osobe koje su dovele do puštanja u rad stanice dok su uloge okrivljenih u Novom Sadu manje značajne.

- Jasno proizilazi uloga prijavljene Slobodanke K. kao odgovornog lica za sprovođenje celokupnog projekta i kao ključne osobe koja je svojim radnjama dovela do puštanja u rad vestibila B, s jedne strane, kao i Milutina S. i ostalih članova komisije s druge strane, dok su naredbom o sprovođenju istrage VJT Novi Sad obuhvaćena lica koja u značajno manjoj meri i na drugačiji, manje bitan ili čak samo formalni način bili uključeni u navedeni projekat, te da neki od njih za pad nadstrešnice i time nastupile tragične posledice ne snose bilo kakvu subjektivnu odgovornost odnosno krivicu - stoji u krivičnoj prijavi.

Šta je rekla menadžerka

Na početku svog iskaza ona je, po svemu sudeći, odgovarajući na navode krivične prijave, najpre istakla da nije imala ovlašćenja za "donošenje bilo kakve odluke", a kasnije je u dodatnom ispitivanju dodala i da nije imala svojstvo odgovornog lica u preduzeću.

Odluke u IŽS donosi isključivo odbor direktora, naglasila je i dodala da nije imala nijedno rešenje ili ovlašćenje direktora da je zadužena za praćenje, realizaciju i rekonstrukciju pruge od Novog Sada do Subotice i da je za te potrebe preduzeće formiralo komisiju od 12 članova.

Kako je rekla, bitno joj je da naglasi da u svom poslu nije samostalna, već "naloge za rad dobijam od generalnog direktora Nebojše Šurlana i izvršnog direktora za razvoj i investicije Milana Novovića. Oni su kao i ja upoznati sa svim što se dešavalo na pruzi". Dodala je i da je izveštaje izvođača radova i stručnog nadzora dobijala i pomoćnica ministra Anita Dimoski (na optužnici novosadskog tužilaštva).

- To ovlašćenje je imala od tada ministra Gorana Vesića - dodala je Slobodanka K.

Nadstrešnica

Slobodanka K. je rekla da nijedan izveštaj stručnog nadzora nisu dobili za nadstrešnicu "da nešto nije u redu ili da se zahteva ili da je neophodno dodatno projektovanje ili dodatno finansiranje". Pozvala se i na konstataciju projektanta da je "nadstrešnica konstruktivno stabilna i to nakon vizuelne provere".

- Obaveza projektanta je bila da ispita stabilnost objekta ili izvođača u toku izvođenja radova. Stručni nadzor je imao apsolutno pravo da predloži izmenu projekta što podrazumeva i konstruktivno ispitivanje nadstrešnice i da za tu istu izmenu zahteva saglasnost projektanta - rekla je Slobodanka K. opisujući odgovornosti na projektu.

- Stručni nadzor je bio dužan da dostavlja i izveštaje koji se tiču izvedenih radova na samoj nadstrešnici, kao i za sve druge delove objekta, ali takav izveštaj stručnog nadzora na radovima na nadstrešnici ja nisam imala prilike da vidim. Kada govorimo o izmenama, nikakve izmene projekta nisu tražene za nadstrešnicu, što se podrazumeva da je ista izgrađena u skladu sa projektom za građevinsku dozvolu i u skladu sa izvođenjem - rekla je menadžerka IŽS.

Odgovarajući na pitanje tužioca dodala je da su radovi na nadstrešnici izvođeni do septembra 2024, odnosno i posle svečanog otvaranja stanice.

- Putnici nisu morali da budu usmeravani na glavni ulaz u vestibil B ukoliko je izvođač smatrao da je njihovo kretanje nebezbedno što mu je i bila obaveza u skladu sa zapisnikom o internom prijemu - dodala je Slobodanka K.

Puštanje putnika u stanicu

Slobodanka K. donela je rešenje o formiranju komisije za interni pregled i prijem glavnog hola stanice i sačini izveštaj o nedostacima i definišu rokovi za otklanjanje.

Vestibil podrazumeva prostor unutar železničke stanice, ne i nadstrešnicu, rekla je i navela da komisija nije imala zadatak da proverava nadstrešnicu.

Ona je podsetila da je komisija konstatovala da nedostaje potvrda stručnog nadzora da su svi radovi na krilu B završeni.

Kao i u Novom Sadu, pozvala se na činjenicu da je u vreme interne primopredaje bila na godišnjem odmoru. Rekla je da je direktorka sektora za investicije Ljiljana Mihajlović, "na zahtev Ministarstva građevinarstva", poslala komisiju na ponovni pregled vestibila B i to se dogodilo 4. jula. Slobodanka K. rekla je da je u zapisniku konstatovano da zbog nedostatka potvrde stručnog nadzora o završetku radova, za bezbednost putnika i radnika odgovara izvođač do konačne primopredaje.

- Primopredaja objekta nije izvršena zato što nisu završeni radovi, jer su radovi bili u toku i stanica je bila gradilište i upravo zato je komisija za interni prijem na zapisniku konstatovala da je bezbednost putnika isključiva odgovornost izvođača radova što je značilo da je izvođač bio u obavezi da organizuje bezbedno korišćenje krila B od strane putnika - rekla je menadžerka IŽS.

Nisam odobrila

Ona je opisala i da je investitor (Infrastruktura železnice Srbije) dao izjavu da se odobrava zahtev izvođača za primopredaju i da je 3. jul određen kao datum primopredaje.

- Uočavam da ovaj dopis ja nisam potpisala jer sam bila na godišnjem odmoru. Predočeni sadržaj navedenog dopisa ja nisam odobrila, a sa njime sam se upoznala tek kada sam došla s odmora - navela je Slobodanka K.

- Dana 5.7.2024. kada je faktički Vestibil B pušten u rad, bila sam na godišnjem odmoru. Železnička stanica mogla je da krene u rad i da se upotrebljava od strane putnika tek nakon dobijanja upotrebne dozvole. Ona upotrebnu dozvolu 5. jula nije imala. Ne smatram da je interni prijem objekta i najavljena primopredaja objekta korišćena za početak rada železničke stanice, jer je jasno naglašeno da do konačne primopredaje za bezbednost putnika i radnika odgovara izvođač radova. Izveštaj stručnog nadzora o izvedenim radovima nije postojao, radovi su i dalje bili u toku, stanica je bila gradilište. Radovi su se izvodili i do kraja jula i u toku avgusta i septembra što potvrđuje i rešenje o zatvaranju gradilišta koje je izdala građevinska inspekcija - istakla je menadžerka IŽS.

Ona je rekla i da joj nije poznato ko je dao nalog za korišćenje vestibila B, "niti je u mojoj nadležnosti".

Bez učešća u primopredaji

- Sem navedenog u delu dopisa koji nije potpisan i sa kojim sadržajem se ja nisam složila, nikakvo moje učešće u primopredaji objekta nije bilo. Goran Vesić je kao tadašnji ministar za građevinarstvo poslao poruku putem telefona Jeleni Tanasković i njenoj saradnici Vedrani Ilić i to poziv da prisustvuju svečanom otvaranju Železničke stanice Novi Sad - objasnila je Slobodanka K.

Dodala je i da izvođaču radova nije poslato obaveštenje da je izvršena primopredaja objekta jer nisu bili ispunjeni uslovi.

Pojasnila je da je interni pregled rađen, odnosno formirana komisija "samo radi utvrđivanja ispunjenosti uslova za prebacivanje blagajne iz krila A u krilo B i to nije bila komisija za primopredaju objekta. Nije bila formirana komisija za primopredaju objekta. Inače, komisija je bila u sastavu ljudi koji su bili samo saobraćajni inženjeri i elektroinženjeri, ne i građevinski".

Probni rad

Za izveštaj o tehničkom pregledu i probnom radu iz aprila 2024. okrivljena je rekla da je to bio "samo jedan radni materijal u kojem se navodi da objekat stanične zgrade nije ispitan u konstruktivnom smislu".

- U samom izveštaju sam uočila da postoji konstatacija da ne postoji potvrda da je objekat završen u konstruktivnom smislu, da nije dostavljena izjava da je projekat urađen u skladu sa projektom za građevinsku dozvolu i projektom izvedenog objekta, a da konstatuje da su radovi izvedeni u skladu sa projektom i da je na osnovu toga odobren probni rad, ne definišući na koju vrstu radova se taj probni rad odnosi, a probni rad se može izdati za uređaje i opremu - konstatuje Slobodanka K.

Taj izveštaj su dobili kao dokaz da je započeo pregled izvedenih radova "kako bi naplatio deo svojih usluga".

Ona je rekla i da taj dokument "nije merodavan" jer je izvođač radova poslao poziv komisiji za tehnički pregled prvi put krajem septembra 2024.

- Do dana današnjeg nama izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu železničke stanice Novi Sad nije dostavljen.

Podsetila je i da je 1. novembra u jedan ujutro predsednik komisije i okrivljeni Milutin S. poslao mejl Aniti Dimoski da joj javi da je izveštaj o tehničkom pregledu stanice završen, da je na potpisivanju i da će ga "dostaviti samo njoj, a ona će odlučiti kome će ga dalje proslediti". Dodala je da nema saznanja da li je Dimoski dobila taj izveštaj.

- Bez ovog izveštaja nema upotrebne dozvole, s tim u vezi nema ni puštanja železničke stanice u upotrebu odnosno korišćenje od strane putnika.

Nadležnost ministarstva?

Tokom ispitivanja rekla je da nije imala ovlašćenje da tumači zapisnik o tehničkom pregledu i da bi to trebalo da bude nadležnost ministarstva. Dodala je i da ona nikome nije dostavila taj zapisnik, kao i da nije imala udela u odobravanju probnog rada objekta.