CIP nekoliko dana nakon nesreće sproveo analizu povećanog opterećenja nadstrešnice: Zaključili da je bilo zanemarljivo

Reč je o papiru koji nosi naslov "Analiza promene opterećenja nadstrešnice na južnoj fasadi stanične zgrade u ŽS Novi Sad pre izrade projekta i nakon intervencija predviđenih u projektu za izvođenje".

Ono što je posebno interesantno jeste da je analiza naručena 4. novembra, a na sebi nosi pečat CIP-a da je primljena tri dana kasnije, odnosno samo nedelju dana posle obrušavanja nadstrešnice, piše Forbes Srbija.

I još interesantnije, zaključak analize je da su izvedeni radovi povećali opterećenje zatega između 0,8% i 1,2% odnosno, kako navode - zanemarljivo.

Kako se došlo do dokumenta

Analizu potpisuju tri građevinska inženjera koji su navedeni kao projektantski tim CIP-a. Kako stoji u uvodnoj rečenici, urađena je na osnovu "usmenog naloga kolegijuma direktora Saobraćajnog instituta CIP doo, od 4.11.2024, a u vezi sa aktuelnim okolnostima".

Inženjeri navode da su pri izradi analize koristili Projekat za izvođenje - Projekat arhitekture rekonstrukcije, dogradnje i adaptacije stanične zgrade. Oni citiraju deo projekta koji predviđa da se osam otvora dimenzija 212/544 cm na nadstrešnici zatvaraju kaljenim staklom. Ono je postavljeno u nosače od eloksiranih aluminijumskih profila. Date su karakteristike stakla iz projekta i inženjeri dodaju da je "navedeno da se sa gornje strane nadstrešnice skinu svi postojeći slojevi do betonske ploče i potom da se izvede hidroizolacija".

Drugi dokument koji su upotrebili su konzervatorski uslovi gde se navodi da treba postojeće limom pokrivene delove u zoni vetrobrana zameniti staklom, i da bi trebalo "znatno oštećenu oblogu podgleda nadstrešnice od mozaičnih pločica zameniti novom od istog ili novog materijala…".

Na raspolaganju im je bila i fotodokumentacija i izveštaji sa snimanja i pregledanja objekta na licu mesta (bez daljeg navođenja o kom pregledu je reč odnosno kada je obavljen).

Takođe, inženjeri navode da su imali i "dostupne delove" arhivske dokumentacije iz 1963. godine. Tu se navodi da je reč o arhitektonskim crtežima sa detaljima oblaganja konstruktivnih elemenata nadstrešnice.

Analiza svih obloga i slojeva na nadstrešnici

- U ovoj analizi prikazana je analiza opterećenja svih obloga i slojeva na nadstrešnici, pre i posle intervencija predviđenih u PZI - piše u dokumentu.

Pre nego što daju zaključak, autori navode da je "iz dokumentacije utvrđeno da se limovi koji pokrivaju otvore nalaze samo mestimično (sa fotografija se vide samo u jednom rasteru), tako da u analizi opterećenja, na strani sigurnosti, oni nisu tretirani kao deo postojećeg stanja".

Dodaju da je nakon urađene analize opterećenja napravljen proračunski prostorni model u programskom paketu Tower 8 i tabelarni pregled procentualnog povećanja reakcija u zategama.

Zaključak

I već u prvom pasusu zaključka, inženjeri ocenjuju da je opterećenje nakon radova odnosno zamene hidroizolacije i dodavanja stakla povećano - zanemarljivo.

- Analizom računskog modela (i upoređivanjem dobijenih reakcija oslonaca) je pokazano da je povećanje opterećenja usled zamene sloja hidroizolacije i pokrivanja postojećih otvora staklom u aluminijumskoj konstrukciji, zanemarljivo i iznosi od 0,8% do 1,2% - stoji u zaključku analize.

Potom se pozivaju na Pravilnik za građevinske konstrukcije i njegov član 24. Citiraju odredbu koja kaže da rekonstrukcija objekta nema bitan uticaj na tehnička svojstva građevinske konstrukcije u pogledu nosivosti, stabilnosti, upotrebljivosti i trajnosti ako je promena mase objekta manja od 10%. Upravo je ovaj poslednji deo o promeni mase manjoj od 10% dodatno boldovan.

- Napominjemo da je do rušenja nadstrešnice došlo u trenutku kada nije bilo dodatnog opterećenja od snega, kao ni ekstremnog vetra na koji je nadstrešnica takođe dimenzionisana, a koje je mnogo veće od dobijene razlike postojećeg i novoprojektovanog stanja - stoji na kraju zaključka.

Analizu potpisuju inženjeri Mirjana Lazić, Mladen Marijanović i Marko Negojević, a u nastavku kratkog tekstualnog opisa koji je stao na stranicu i po, dati su analiza opterećenja, statički proračun i tabelarni pregled nazvan procentualno povećanje reakcija.

Šta je pokazalo veštačenje

U veštačenju koje su nakon nesreće sproveli profesori Fakulteta tehničkih nauka, pominje se da su pred sobom imali proračun CIP-a pod nazivom "Interni proračun povećanja opterećenja nadstrešnice na južnoj fasadi". Dodaju da je taj dokument CIP predao nakon pada nadstrešnice.

Iz teksta veštačenja se ne može sa sigurnošću zaključiti da li je reč o istom dokumentu. Naslov koji navode nije isti, ali ono što je isto jeste da se i u ovoj analizi navodi debljina ploče nadstrešnice od 16 cm. Tu debljinu veštaci navode kao grešku u projektu.

Takođe, ono što je isto u veštačenju i analizi jeste da se pominje 16 zatega (u analizi se govori o osam parova kosih zatega). Zatega je zapravo 18 jer ni u projektu ni u analizi CIP-a nisu ucrtane dve vertikalne zatege (po jedna sa svake strane nadstrešnice). Za ovu grešku, u veštačenju se ocenjuje da je "nepojmljiva" jer se zatege vide na slikama. Na osnovu toga veštaci zaključuju da projektant "nije sagledao ni slike konstrukcija, a kamoli stvarnu konstrukciju".

Za razliku od analize CIP-a koja navodi da je nadstrešnica opterećena zanemarljivo, veštačenje FTN-a ističe da je dodatno opterećenje bilo čak 23 tone iznad prvobitno projektovanog odnosno za oko 15%.

Pravilnik

Da li je ova analiza trebalo da pokaže da CIP, odnosno njihov odgovorni projektant, nisu napravili grešku time što nisu radili statički proračun za nadstrešnicu ostaje da pokaže eventualni sudski proces. Član 24 na koji se poziva analiza glasi:

- Rekonstrukcija objekta nema bitan uticaj na tehnička svojstva građevinske konstrukcije ako su zatečena tehnička svojstva u pogledu nosivosti, stabilnosti, upotrebljivosti i trajnosti zadovoljavajuća, ili ako se ne menjaju za više od 10% (na primer: promena mase objekta, promena položaja centra masa ili centra krutosti, promena proračunskih vrednosti presečnih sila i sl.), što treba da bude dokazano u projektu rekonstrukcije.

Da li je dokazano u projektu rekonstrukcije takođe ostaje da se potvrdi ili opovrgne u eventualnom sudskom postupku. Veštačenje tvrdi da nije urađen snimak postojećeg stanja objekta (u nedostatku originalnog projekta).

Navodi da postojeća konstrukcija "železničke stanice Novi Sad, pa samim tim i predmetna nadstrešnica nisu obuhvaćene projektom konstrukcije ni u jednoj fazi projektovanja ni sa aspekta stanja kao ni sa aspekta povećanja optrećenja usled dodavanja pokrivača od kaljenog stakla sa aluminijumskom podkonstrukcijom".